-
|
| .
|
LIVELLO TECNICO: MARADONA
- Group
- TDN Legendary
- Posts
- 39,919
- Reputation
- +1,097
- Status
- Anonymous
|
| |
Mi astengo per il momento bisogna informarsi bene sui pro e i contro.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
LIVELLO TECNICO: MARADONA
- Group
- Member
- Posts
- 35,115
- Reputation
- +5,411
- Status
- Anonymous
|
|
Contrario.
Pericolosa per la salute e non conveniente economicamente. Negli States le stanno man mano smantellando.
www.youtube.com/watch?v=hKf3RxxzVM8
(le altre parti le trovate sempre sul tubo)
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
LIVELLO TECNICO: IEZZO
- Group
- Member
- Posts
- 3,841
- Reputation
- +969
- Status
- Offline
|
|
CITAZIONE (Dã®kWølƒ™ @ 29/12/2010, 11:35) Anche io sono contrario però la mia domanda è,le rinnovabili bastano per uno Stato come l'Italia? o America? o chi che sia?
allo stato attuale no. è per questo che invece di spendere miliardi di euro per una centrale nucleare bisogna investire nella ricerca sulle rinnovabili e anche nella ricerca nucleare, perchè magari potrebbe esistere un nucleare molto più sicuro di quello attuale.
|
|
|
| .
|
-
Xadar
| .
|
|
|
|
ASSOLUTAMENTE CONTRARIO
Pariamo dal fatto che il nucleare è l'energia più dispendiosa di tutte
Poi diciamo anche che l'uranio non si trova facilmente in natura, le centrali nucleari attive odierne, con tutto l'uranio del globo possono funzionare per un secolo
Il nucleare NON è esente da emissioni di anidride carbonica
Non esiste un paese al mondo ricco, che investe sul nucleare
NON ESISTONO CENTRALI NUCLEARI SICURE
NON ESISTE UNA SOLA ASSICURAZIONE AL MONDO CHE ABBIA ACCETTATO DI ASSICURARE UNA CENTRALE NUCLEARE
NON E' STATO TROVATO UN SISTEMA SICURO PER SMALTIRE LE SCORIE RADIOATTIVE
Questa è la situazione italiana ... i comitati di affari di maggioranza(PDL) hanno deciso di voler investire sul nuclare, dopo che ... nel 1987 è stato votato NO al referendum sul nucleare ... allora mi domando è chiedo ... in italia chi è che ha più valore, i partiti o tutto il popolo?
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
LIVELLO TECNICO: HIGUAIN
- Group
- TDN Historical
- Posts
- 14,876
- Reputation
- +9,824
- Status
- Offline
|
|
Non entro nello specifico del nucleare perchè non ho le opportune nozioni che mi permettano di esprimere giudizi, comunque in Italia, paese baciato dal sole, i pannelli solari installati sono una piccola percentuale. Abbiamo diverse regioni soggette a raffiche di vento e le pale eoliche le abbiamo in sud Italia e pertanto non sfruttiamo nemmeno energia eolica. Quella idrica è sfruttata poco e male. Anni fa Beppe Grillo portò un progetto di auto che andava a idrogeno e incredibilmente questi progetti andarono dispersi...continuiamo a comprare le macchine benzina.
In Italia non abbiamo la cultura dello slow food o cibo a km zero. Perchè devo comprare le bottiglie di acqua che vengono dal lazio quando a 50km da casa mia ci sono alcune fonti importanti? Perchè devo importare le olive dalla puglia quando la mia terra ne è piena? Perchè i nostri rifiuti devono andare in Germani per poi ritornare sotto forma di energia?La casa, non si costruisce mai dal tetto ma dalle fondamenta! Pertanto io sono favorevole alle altre fonti naturali di energia, a sfruttarle al massimo, poi magari in futuro ci penso. Ora sarebbe come quando i bambini hanno tanti giocattoli e ne vogliono altri nuovi.
|
|
|
| .
|
-
Leolyonx
| .
|
|
|
|
CITAZIONE (sv azzurra @ 29/12/2010, 16:27) Non entro nello specifico del nucleare perchè non ho le opportune nozioni che mi permettano di esprimere giudizi, comunque in Italia, paese baciato dal sole, i pannelli solari installati sono una piccola percentuale. Abbiamo diverse regioni soggette a raffiche di vento e le pale eoliche le abbiamo in sud Italia e pertanto non sfruttiamo nemmeno energia eolica. Quella idrica è sfruttata poco e male. Anni fa Beppe Grillo portò un progetto di auto che andava a idrogeno e incredibilmente questi progetti andarono dispersi...continuiamo a comprare le macchine benzina.
In Italia non abbiamo la cultura dello slow food o cibo a km zero. Perchè devo comprare le bottiglie di acqua che vengono dal lazio quando a 50km da casa mia ci sono alcune fonti importanti? Perchè devo importare le olive dalla puglia quando la mia terra ne è piena? Perchè i nostri rifiuti devono andare in Germani per poi ritornare sotto forma di energia?La casa, non si costruisce mai dal tetto ma dalle fondamenta! Pertanto io sono favorevole alle altre fonti naturali di energia, a sfruttarle al massimo, poi magari in futuro ci penso. Ora sarebbe come quando i bambini hanno tanti giocattoli e ne vogliono altri nuovi.
E' uno schifo. Per gli interessi economici, si ferma il progresso dell'intera umanità. Fu così 2000 anni fa per colpa della Chiesa che distrusse Alessandria, ed è così ancora oggi.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
LIVELLO TECNICO: P.CANNAVARO
- Group
- TDN Historical
- Posts
- 4,612
- Reputation
- +482
- Location
- Dock Sud-Avellaneda
- Status
- Offline
|
|
CITAZIONE (Napolinelcuore @ 29/12/2010, 08:28) MI FA RIDERE STA COSA...
ABBIAMO 250 GIORNI DI SOLE ALL'ANNO E NON SIAMO IN GRADO DI METTERE DUE PANNELLI FOTOVOLTAICI PENSIAMO AL NUCLEARE.
POI DICE CHE UNO DICE SEMPRE LE STESSE COSE IL BUSINESS E' GRANDE.
IL MIO NO E' CATEGORICO CI SONO DECINE DI FORME DI ENERGIE RINNOVABILI A RISCHIO ZERO SFRUTTIAMOLE.
MA CHIST E' PRORPIO NU PAES E MERD
quoto, anche perchè, sono convinto, le holding dei marpioni alla fine ce lo faranno pagare quanto il petrolio
ricordate l'epoca del gasolio alla meta del prezzo della benzina ?, mica è cambiato il prodotto, hanno solo raddoppiato il prezzo.........i bastardi 
|
|
|
| .
|
-
Maggina86
| .
|
|
|
|
ASSOLUTAMENTE CONTRARIA per vari motivi:
- il rischio terremoti che interessa circa l'80% del territorio italiano;
- le scorie: ci sono ancora 800t di scorie ancora da smaltire che provengono dai vecchi impianti;
- impianti troppo costosi!
Ci sono altri tipi di energie provenienti da fonti rinnovabili che hanno molto meno svantaggi di quest'ultima: l'energia idroelettrica, eolica e soprattutto quella solare!
In Germania nonostante si registrino in media all'anno 700 ore di sole (in Italia la media è di circa 1300) la potenza fotovoltaica installata in Germania è 5 volte maggiore alla nostra.
Il nucleare non è la soluzione migliore anzi forse tra tutte è la peggiore...
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
LIVELLO TECNICO: LOZANO
- Group
- TDN Historical
- Posts
- 10,995
- Reputation
- +7
- Status
- Offline
|
|
CITAZIONE (Maggina86 @ 29/12/2010, 17:27) ASSOLUTAMENTE CONTRARIA per vari motivi:
- il rischio terremoti che interessa circa l'80% del territorio italiano;
- le scorie: ci sono ancora 800t di scorie ancora da smaltire che provengono dai vecchi impianti;
- impianti troppo costosi!
Ci sono altri tipi di energie provenienti da fonti rinnovabili che hanno molto meno svantaggi di quest'ultima: l'energia idroelettrica, eolica e soprattutto quella solare!
In Germania nonostante si registrino in media all'anno 700 ore di sole (in Italia la media è di circa 1300) la potenza fotovoltaica installata in Germania è 5 volte maggiore alla nostra.
Il nucleare non è la soluzione migliore anzi forse tra tutte è la peggiore...
Contrario perchè a quanto ho capito le centrali vuole costruire l'italia sono di una tecnologia già superata.
Però non condivido i punti su cui tu dissenti, in Giappone ci sono centrali nucleari (55 reattori - fonte wiki ) e molti più terremoti rispetto all'Italia eppure...
Investirei anche io sul fotovoltaico ma sempre come energia complementare. Bandirei l'eolico.
Dici che il nucleare è la soluzione peggiore eppure le maggiori potenze mondiali ce l'hanno, non credo siano tutti così stupidi da avere altre soluzioni a portata di mano e non usarle 
|
|
|
| .
|
-
Maggina86
| .
|
|
|
|
CITAZIONE (.Paolo. @ 29/12/2010, 18:19) CITAZIONE (Maggina86 @ 29/12/2010, 17:27) ASSOLUTAMENTE CONTRARIA per vari motivi:
- il rischio terremoti che interessa circa l'80% del territorio italiano;
- le scorie: ci sono ancora 800t di scorie ancora da smaltire che provengono dai vecchi impianti;
- impianti troppo costosi!
Ci sono altri tipi di energie provenienti da fonti rinnovabili che hanno molto meno svantaggi di quest'ultima: l'energia idroelettrica, eolica e soprattutto quella solare!
In Germania nonostante si registrino in media all'anno 700 ore di sole (in Italia la media è di circa 1300) la potenza fotovoltaica installata in Germania è 5 volte maggiore alla nostra.
Il nucleare non è la soluzione migliore anzi forse tra tutte è la peggiore... Contrario perchè a quanto ho capito le centrali vuole costruire l'italia sono di una tecnologia già superata. Però non condivido i punti su cui tu dissenti, in Giappone ci sono centrali nucleari (55 reattori - fonte wiki ) e molti più terremoti rispetto all'Italia eppure... Investirei anche io sul fotovoltaico ma sempre come energia complementare. Bandirei l'eolico. Dici che il nucleare è la soluzione peggiore eppure le maggiori potenze mondiali ce l'hanno, non credo siano tutti così stupidi da avere altre soluzioni a portata di mano e non usarle
Mi spieghi il perchè non prenderesti in considerazione l'eolico?? Ci sono delle ricerche volte a sfruttare il vento ad alta quota (Jet Stream) che potrebbero rappresentare una vera e propria svolta in campo energetico.
Non lo dico da esperta (studio economia) ma tutto ciò mi appassiona quindi non è assolutamente una critica è solo un parere e mi piacerebbe sapere il pensiero da chi magari ne sa di più
|
|
|
| .
|
-
pochessa
| .
|
|
|
| |
Contraria perchè sarebbe un problema lo smaltimento delle scorie...già normalmente dal nord ci arrivano rifiuti tossici grazie alla camorrra,non oso immaginare cosa accadrebbe con altro materiale radioattivo,qui a sento si fa la differenziata...
|
|
|
| .
|
-
Leolyonx
| .
|
|
|
|
CITAZIONE (Maggina86 @ 29/12/2010, 19:09) CITAZIONE (.Paolo. @ 29/12/2010, 18:19) Contrario perchè a quanto ho capito le centrali vuole costruire l'italia sono di una tecnologia già superata. Però non condivido i punti su cui tu dissenti, in Giappone ci sono centrali nucleari (55 reattori - fonte wiki ) e molti più terremoti rispetto all'Italia eppure... Investirei anche io sul fotovoltaico ma sempre come energia complementare. Bandirei l'eolico. Dici che il nucleare è la soluzione peggiore eppure le maggiori potenze mondiali ce l'hanno, non credo siano tutti così stupidi da avere altre soluzioni a portata di mano e non usarle Mi spieghi il perchè non prenderesti in considerazione l'eolico?? Ci sono delle ricerche volte a sfruttare il vento ad alta quota (Jet Stream) che potrebbero rappresentare una vera e propria svolta in campo energetico. Non lo dico da esperta (studio economia) ma tutto ciò mi appassiona quindi non è assolutamente una critica è solo un parere e mi piacerebbe sapere il pensiero da chi magari ne sa di più
vedi Muggina, la triste verità, è che non si investirà un fico secco su quelle fonti di energia, rinnovabili e non, che non daranno profitto.
Se davvero si fosse ragionato come ragioni tu, a quest'ora non fatico a dire che il motore a scoppio sarebbe una cosa superata 
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
LIVELLO TECNICO: CAVANI
- Group
- TDN Historical
- Posts
- 15,067
- Reputation
- +797
- Status
- Offline
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
LIVELLO TECNICO: IEZZO
- Group
- Member
- Posts
- 3,841
- Reputation
- +969
- Status
- Offline
|
|
CITAZIONE (.Paolo. @ 29/12/2010, 18:19) Contrario perchè a quanto ho capito le centrali vuole costruire l'italia sono di una tecnologia già superata. Però non condivido i punti su cui tu dissenti, in Giappone ci sono centrali nucleari (55 reattori - fonte wiki ) e molti più terremoti rispetto all'Italia eppure... Investirei anche io sul fotovoltaico ma sempre come energia complementare. Bandirei l'eolico. Dici che il nucleare è la soluzione peggiore eppure le maggiori potenze mondiali ce l'hanno, non credo siano tutti così stupidi da avere altre soluzioni a portata di mano e non usarle
le maggiori potenze hanno investito sul nucleare quando non c'erano alternative, parliamo di programmi iniziati negli anni 50-60.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
LIVELLO TECNICO: LOZANO
- Group
- TDN Historical
- Posts
- 10,995
- Reputation
- +7
- Status
- Offline
|
|
CITAZIONE (roy_batty @ 29/12/2010, 20:34) CITAZIONE (.Paolo. @ 29/12/2010, 18:19) Contrario perchè a quanto ho capito le centrali vuole costruire l'italia sono di una tecnologia già superata. Però non condivido i punti su cui tu dissenti, in Giappone ci sono centrali nucleari (55 reattori - fonte wiki ) e molti più terremoti rispetto all'Italia eppure... Investirei anche io sul fotovoltaico ma sempre come energia complementare. Bandirei l'eolico. Dici che il nucleare è la soluzione peggiore eppure le maggiori potenze mondiali ce l'hanno, non credo siano tutti così stupidi da avere altre soluzioni a portata di mano e non usarle le maggiori potenze hanno investito sul nucleare quando non c'erano alternative, parliamo di programmi iniziati negli anni 50-60.
ma non è vero! Giappone e Francia sono esempi lampanti!
|
|
|
| .
|
45 replies since 28/12/2010, 21:48 644 views
.
