-
.Si sta discutendo in questi giorni e sempre con maggiore insistenza della riforma del processo penale. Una riforma voluta dall'attuale Ministro della Giustizia, Alfonso Bonafede, la quale, almeno nelle intenzioni, dovrebbe correggere alcune delle tante storture presenti nel nostro Codice di Procedura Penale. Il risultato finale dovrebbe essere quello di ridurre sensibilmente la durata del processo penale così come dispone l'art. 111 della Costituzione.
Ciò che sta facendo molto discutere è la riforma della prescrizione. Dal 1° Gennaio 2020 infatti entrerà in vigore lo stop della prescrizione del reato dopo il sentenza di primo grado. Stop alla prescrizione che già è legge perché all'interno del DDL "Spazza-Corrotti" approvato a Gennaio di quest'anno.
Se vi ricordate c'era stato un scontro tra il ministro della Giustizia, che era sempre Bonafede, con l'allora ministro dell'Interno, Salvini; scontro che era stato "sedato" con un compromesso e cioè che la legge sarebbe entrata in vigore in anno dopo, cioè nel 2020.
Cos'è la prescrizione? Senza essere mossi da alcun pregiudizio, la prescrizione è in un istituto giuridico generale del diritto, lo si può trovare in tutti i rami, e consiste in alcuni effetti che scattano con il trascorrere di un lungo lasso di tempo.
In diritto Penale ciò consiste nell'estinzione del reato quando sia passato un lasso di tempo molto lungo, solitamente stabilito per legge. Per un verso è giusto, perché non si può continuare ad indagare o processare un soggetto dopo che siano trascorsi anni senza che le indagini abbiano portato ad alcunché o dopo che il fatto non sia più visto dalla comunità riprovevole proprio perché è passato molto tempo; per un altro verso ciò può portare ad alcuni effetti indesiderati del diritto penale processuale, poiché se i processi vanno a rilento a cause di alcune storture presenti nelle leggi che vengono approvate negli anni, questo può portare (come già accade) a numerose sentenze di non luogo a procedere perché intervenuta la prescrizione.
E' notizia di ieri che gli avvocati penalisti hanno proclamato uno sciopero di 5 giorni contro questa riforma della prescrizione.
Questo mi lascia perplesso: dimostra, a mio avviso, che coloro che sono contrari a questa riforma (cioè molti avvocati e pochi giudici) sono coloro che in qualche modo ci marciavano in questo sistema mal funzionante e che adesso non sono d'accordo. Infatti il ministro ha fatto molti incontri in giro per l'Italia, incontrando le varie figure professionali interessate da questa riforma (avvocati, giudici ma anche professori universitari) e soprattutto gli avvocati hanno espresso parere negativo.
Per ridurre i tempi dei processi non basta solamente lo stop alla prescrizione, sia chiaro. Infatti la riforma che adesso dovrà essere discussa in Commissione e poi in Parlamento dovrà intervenire su altri istituti del processo penale; ci sono molti aspetti su cui intervenire, ma non penso se ne possa parlare ora, bisogna aspettare il testo completo una volta approvato, perché penso che li si consumeranno i drammi tra le varie anime della maggioranza.
Che ne pensate dello stop alla prescrizione? O più in generale, quali sono le modifiche da fare nei processi penali?
Edited by DorianGray10 - 1/10/2019, 12:04
. -
.
La prescrizione è un istituto che ha di certo la sua ragione di essere. In casi di delitti particolarmente gravi èpure comprensibile, e forse giusto, che essa non esista (È il caso in Germania dell'omicidio, che non va in prescrizione e questo fu adottato perché i delitti nazisti potessero essere puniti senza limite di tempo).
Quello che a mio avviso è sbagliato è che la prescizione si attui anche dopo o durante i procedimenti giudiziari; questo porta ovviamente (ed ecco perché certi avvocati sono contrari alla riforma, dato che ritengo la loro strategia sia proprio quella) a far sì che i procedimenti durino nel tempo tanto da arrivare alla prescrizione. A mio avviso l'apertura del procedimento dovrebbe di per sé far sì che la prescrizione non si attui. La prescrizione dovrebbe quindi attuarsi solo nel caso in cui i reati non siano stati conosciuti o i colpevoli non siano stati scoperti entro un periodo di tempo stabilito, magari con delle eccezioni di non prescrizione in caso di reati particolarmente gravi.. -
.
E’ singolare che, mentre nel diritto civile, qualsiasi atto posto in essere dal creditore interrompe i termini di prescrizione, nel diritto penale l’avvio di un procedimento giudiziario non interrompa questi termini.
Se il creditore si fa vivo richiedendo reiteratamente il saldo del debito, il debitore non può far conto sulla prescrizione. Se gli avvocati di Andreotti e di Berlusconi tirano in lungo il processo, chiedendo l’escussione di centinaia di testi, o incidenti probatori inutili, e simili altri escamotages, la prescrizione continua a decorrere, come se non si stesse fattivamente operando su quel caso di reato, impiegando anche mezzi e personale a carico dello stato. Lo scadere della prescrizione vanifica tutto il lavoro svolto e c’è chi va a vantarsi pubblicamente di essere stato assolto, omettendo di aggiungere “per intervenuta scadenza dei termini di prescrizione”.
Una giustizia beffata, mortificata da chi può permettersi schiere di avvocati che lucrano su una norma di legge che loro e i loro clienti difendono a spada tratta, e che risulta invece inefficiente per i poveri, che subiscono solo le conseguenze di queste durate processuali dilatate.
Naturalmente, questo non è “garantismo”, è la strumentalizzazione di un principio giuridico per l’interesse degli imputati privilegiati.
Purtroppo, non è un caso che la nostra giustizia non funzioni, perché è proprio la sua disfunzione che garantisce delinquenti e mafiosi, mentre gli altri affogano nel gorgo provocato dai ricchi mestatori.
Così come la scuola, che deve sfornare cittadini impreparati a tutto, e la sanità, che deve invogliare a rivolgersi al privato o, in seconda battuta, consentire al privato di fornire servizi al pubblico a prezzi convenzionati esorbitanti.
La tanto decantantata sanità lombarda è quasi tutta delegata al privato, chiedere a Formigoni per i dettagli furfanteschi di tale operazione.
Questa non è “sussidiarietà”, è trasferire un servizio pubblico a oggetto di business privato, finanziato dalle casse pubbliche, a costi aumentati ed occupazione degradata.
Tornando alla prescrizione, è chiaro che non basterà, ai fini della velocizzazione dei processi, riformarne l’abuso, ma sarà un grosso disincentivo ai ricorsi automatici, in attesa di prescrizione.
La riforma in animo alla destra che sarebbe più deleteria è la separazione delle carriere, che porrebbe magistratura giudicante e magistratura inquirente su due percorsi separati, come antagonisti sul medesimo terreno, l’accertamento della verità.
Questa riforma vorrebbe ledere l’autonomia della magistratura, cercando di ancorarne le carriere al potere esecutivo. Un assaggio si è avuto con lo scandalo del CSM, responsabile di nomine e carriere giudiziarie pilotate da correnti interne e dai desiderata dell’esecutivo attraverso i membri laici.
La riforma del CSM è un altro capitolo in ballo e il “sorteggio” di cui si è sentito parlare in questi giorni forse sarebbe ragionevole in una ampia rosa di curricula adeguati, per impedire pericolosi “debiti di riconoscenza”.. -
.
Lo stop della prescrizione è a mio avviso corretto, per i motivi illustrati da Sonia. E' certamente possibile che per qualche reato la prescrizione sia sensata e vada mantenuta, ma il principio di fondo è ai miei occhi corretto.
Occorre però introdurre meccanismi seri, e ho qualche dubbio su quelli studiati da Bonafede, per evitare che i processi diventino eterni. Il rischio che ci siano persone processate a vita è agghiacciante quanto quello dei delinquenti salvati dalla prescrizione.. -
.Il rischio che ci siano persone processate a vita è agghiacciante quanto quello dei delinquenti salvati dalla prescrizione.
Entrambi sono sintomi di un sistema giudiziario che non funziona (e forse si vuol non far funzionare) e che non si fa funzionare di certo né con la prescrizione né con la sua abolizione.. -
.Il rischio che ci siano persone processate a vita è agghiacciante quanto quello dei delinquenti salvati dalla prescrizione.
Entrambi sono sintomi di un sistema giudiziario che non funziona (e forse si vuol non far funzionare) e che non si fa funzionare di certo né con la prescrizione né con la sua abolizione.
Concordo. Servono cambiamenti coraggiosi e difficili del nostro sistema giudiziario che, al momento, non mi sembra di intravedere nella riforma Bonafede.. -
.
Et voilà
Come volevasi dimostrare, sono usciti allo scoperto
PD & Forza Italia contro prescrizione
Il PD si dice contrario alla prescrizione che dovrebbe entrare in vigore il 1° Gennaio 2020 chiedendo al ministro Bonafede di cambiare la legge (perché è già legge) altrimenti votano il DDL del parlamentare Costa di Forza Italia che cancella la legge sulla prescrizione.. -
.
Personalmente non amo la prescrizione, ma ho qualche dubbio sull'idea di abolirla per tutti i tipi di reati. Trovo anche non del tutto peregrine le argomentazioni di chi paventa il rischio di processi eterni senza una vera riforma della giustizia che accompagni l'abolizione della prescrizione. Penso però anche, in tutta onestà, che il PD, al di là delle mancanze della riforma Bonafede, semplicemente non voglia abolire la prescrizione e non solo per motivi nobili.
Il caos della giustizia potrebbe essere la buccia di banana sulla quale il governo potrebbe scivolare.. -
.
Quando devi mettere "in bolla" un sistema complesso, che non solo è delicato ma che anche richiede di funzionare con la massima precisione, è come con i tradizionali strumenti topografici a viti calanti -chi ha qualche volta litigato in cantiere con qualche vecchio tacheometro sa bene cosa dico- non solo non puoi essere brusco me nemmeno puoi incaponirti ad agire su un fattore solo: devi cautamente alzare di qui ed abbassare di là, ricordandoti bene da dove sei partito e cosa vuoi ottenere. Più hai fretta e più insisti su una vite sola e meno risolvi.
Due viti possibilmente però, massimo tre: se pretendi di cambiare contemporaneamente tutto non ce la farai mai
Dopo questa parabola, chiedo: perché si parla tanto di prescrizione, qualcuno anche invocando la riforma complessiva del sistema, e così poco (o nulla) semplicemente di qualche concomitante prudentissima considerazione sull'argomento della reformatio in peius a seguito di ricorso?. -
.
Sicuramente la sola modifica alla prescrizione non risolverà il problema della giustizia, ma è già un inizio. E anzi secondo me Bonafede si è tenuto largo, perché la prescrizione dovrebbe interrompersi con il rinvio a giudizio e non con la sentenza di primo grado. Come poi ricorda molto spesso Piercamillo Davigo, se io imputato so che il reato non si potrà prescrivere, eviterò di fare appelli temerari solo per arrivare alla prescrizione.
A questo si aggiunge quello che dice Lavori Archeologici, il divieto di reformatio in peius, che non fa altro che spingere su quella direzione, cioè proporre appello e Cassazione. Di conseguenza le corti si ingolfano e i processi durano un eternità.
Poi figuratevi, già a campano scuse per la prescrizione, immaginatevi se dovessero togliere il divieto di reformatio in peius.
Ad ogni modo, da qualche parte si deve cominciare e per me va pure bene che si cominci dalla prescrizione.. -
.
La riforma sulla prescrizione è entrata in vigore da due giorni e già la vogliono cambiare
https://www.ilfattoquotidiano.it/2019/12/2...minuto/5639688/
Voglio proprio vedere cosa faranno. -
.Personalmente non amo la prescrizione, ma ho qualche dubbio sull'idea di abolirla per tutti i tipi di reati. Trovo anche non del tutto peregrine le argomentazioni di chi paventa il rischio di processi eterni senza una vera riforma della giustizia che accompagni l'abolizione della prescrizione. Penso però anche, in tutta onestà, che il PD, al di là delle mancanze della riforma Bonafede, semplicemente non voglia abolire la prescrizione e non solo per motivi nobili.
Il caos della giustizia potrebbe essere la buccia di banana sulla quale il governo potrebbe scivolare.
I processi sono eterni solo per una categoria di persone, e quelle categorie sono coloro che hanno soldi a palate per pagare avvocati che fanno ogni tipo di ostruzionismo proprio per arrivare alla prescrizione, senza la quale sarebbero tutte condanne.
Per quanto riguarda il PD è pura ipocrisia, la loro proposta di qualche tempo fa' era di bloccare la prescrizione dopo il rinvio a giudizio, se ora hanno cambiato idea è perchè ci sono anche tra loro parecchi che rischiano di essere condannati.. -
.
In linea di massima concordo martyn65, ma non sono certo che i processi siano eterni solo per i colpevoli che allungano i tempi per arrivare alla prescrizione. Il nostro sistema giudiziario è lento anche perché è per molti aspetti inefficiente, forse per mancanza di risorse. La riforma della prescrizione non mi vede contrario ma qualche correttivo che dia certezze di tempi nei procedimenti giudiziari mi sembra opportuno. . -
+2 .
Il male che affligge il sistema giudiziario italiano non c'entra nulla con la prescrizione, quindi l'attuale blocco della prescrizione non risolverà tutti i problema ma è un inizio.
Poi se in seguito ci sarà una convergenza per riformare l'intero sistema a partire da quello civile ben venga, ma usare il pretesto della lentezza del sistema per osteggiare il blocco della prescrizione è solo malafede.. -
.
Da quello che ho capito, il blocco della prescrizione dopo la sentenza di primo grado scatta anche per gli assolti. Almeno per questi, al di là di ogni possibile malafede, la riforma va rivista a mio avviso. .
Riforma della prescrizioneRiforma Bonafede |
Web
