-
|
| .
|
LIVELLO TECNICO: OSIMHEN
- Group
- TDN Historical
- Posts
- 21,036
- Reputation
- +16,286
- Location
- Shakya
- Status
- Offline
|
|
Come da introduzione
A qualcuno interessa l'argomento?
Io penso che sia arrivato il momento di schierarsi e farlo a favore dei diritti sempre e comunque
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
LIVELLO TECNICO: ALBIOL
- Group
- TDN Plus
- Posts
- 12,632
- Reputation
- +9,319
- Location
- Bellona
- Status
- Offline
|
|
Non mi sono interessato molto al contenuto del DDL, in quanto non coinvolge direttamente la mia persona. Ma sto seguendo da tempo tutte le vicende che si stanno sviluppando intorno.
Parliamo, per somme linee, di un decreto che tutela la cosa più sacra di questo mondo, ovvero la dignità di una persona.
Solo due giorni fa Mediaset mandava in onda una trasmissione basata sulla gretta ironia a discapito della dignità di tutta una serie di minoranze, partendo dal presupposto che ci voglia leggerezza nella vita, dopotutto. Facile a dirlo quando sei tu il prototipo dell'offendente e non dell'offeso. Ovviamente la trasmissione di cui parlo é quella del duo Pio&Amedeo che ha fatto il 22.5% di share.
Credo che solo in Italia, questa Italia, si possa arrivare a tanto squallore. Non é che ce l'ho con il duo (poco) comico. Sono solo il prodotto finale di una cultura di massa davvero squallida.
Sono sempre più convinto che questo periodo passerà alla storia come il più buio e atroce della storia politica italiana.
Piú ci dotiamo di strumenti che ci proiettano nel futuro, più sprofondiamo mentalmente in un nuovo medioevo.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
LIVELLO TECNICO: HAMSIK
- Group
- TDN Historical
- Posts
- 24,323
- Reputation
- +41,376
- Status
- Anonymous
|
| |
Quando i francesi vogliono prenderci per il culo ci ricordano che noi italiani abbiamo una Rivoluzione in meno e una Chiesa in più
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
LIVELLO TECNICO: PAMPA SOSA
- Group
- Member
- Posts
- 1,636
- Reputation
- +1,265
- Status
- Offline
|
|
l'argomento e' sacrosanto, se non fosse un ossimoro definirlo tale viste le posizioni della chiesa sul tema ormai da diverso tempo. sono piacevolmente sorpreso di trovare qui l'argomento. le posizioni "conservatrici" esprimono il loro dissenso nel timore - a volte persino dichiarato ma piu' spesso ipocritamente sotteso - che il parlamento, riconoscendo per la prima volta in un impianto legislativo il genere "omosessuale" (con tutte le declinazioni del caso in esso implicitamente contenute), ne sancisca l'esistenza di fatto (cioe' formale) all'interno della giurisprudenza con un effetto domino nell'ambito del diritto civile e nel successo di istanze al momento compresse nel silenzio legislativo che sempre tutto risolve (aprendo la strada semplicemente alla normalita'). la battaglia e' molto piu' di quanto si vede in superficie. le aree piu' retrograde (legate anche ad interessi materiali dei fiumi di denaro pubblico che scorrono nelle casse di oltretevere e della sua vasta clientela, che vede intrecci con la politica che ne protegge i mercati di ospitalita', educazione scolastica, patrimonio immobilare ecc. ricevendone in cambio la disponibilita' di una banca potentissima) temono che provvedimenti del genere gli sotterggano potere politico dandone ai tribunali e alle iniziative civili da questi ultimi accolte. cosa che peraltro in certa misura gia' avviene (vogliono sempre fermare il vento con un dito). sul piano squisitamente culturale la questione e' molto semplice: "normale" e' cio' che la societa ritiene tale, cio' che viene condiviso collettivamente nel bene come nel male; la scelta dovrebbe solo orientarsi verso cio' che rende liberi, salvo accettare di essere condotti dalla propria stessa liberta' verso quelle parti di se' che costituiscono per molti la piu' atavica minaccia. quello che manca per molti e' evidentemente un'educazione alla liberta', che infine scontano tutti.
scusate le esimplificazioni grossolane cui sono costretto qui, ma il senso penso si capisca.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
LIVELLO TECNICO: ZOLA
- Group
- Member
- Posts
- 13,827
- Reputation
- +3,424
- Status
- Anonymous
|
| |
Il fine è giusto, gli strumenti sono sbagliati. Ennesimo esempio di diritto penale simbolico, non andiamo da nessuna parte così.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
LIVELLO TECNICO: MARIO RUI
- Group
- TDN Plus
- Posts
- 6,679
- Reputation
- +4,995
- Location
- Napoli
- Status
- Online
|
|
CITAZIONE (NickD @ 2/5/2021, 12:36) Il fine è giusto, gli strumenti sono sbagliati. Ennesimo esempio di diritto penale simbolico, non andiamo da nessuna parte così.
da giurista, di primo acchito sarei d'accordo con te,
però la corte costituzionale da tempo ha riconosciuto, accettatoe valorizzato il diritto penale simbolico.
è come il reato contro le mutilazioni genitali femminili, non verrà mai applicato ma sapere che lo stato si pone contro questa pratica ha un valore enorme.
da un punto di vista giuridico, i 3 reati non verranno mai applicati, l'aggravante si e solo per questo va benissimo come legge.
per rispondere a succiniesta:
i diritti civili delle minoranze etniche, linguistiche, sessuali e di ogni altro tipo riguardano da vicino tutti noi.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
LIVELLO TECNICO: ZOLA
- Group
- Member
- Posts
- 13,827
- Reputation
- +3,424
- Status
- Anonymous
|
|
CITAZIONE (ILReDellaFesta @ 2/5/2021, 14:42) da giurista, di primo acchito sarei d'accordo con te,
però la corte costituzionale da tempo ha riconosciuto, accettatoe valorizzato il diritto penale simbolico.
è come il reato contro le mutilazioni genitali femminili, non verrà mai applicato ma sapere che lo stato si pone contro questa pratica ha un valore enorme.
da un punto di vista giuridico, i 3 reati non verranno mai applicati, l'aggravante si e solo per questo va benissimo come legge.
per rispondere a succiniesta:
i diritti civili delle minoranze etniche, linguistiche, sessuali e di ogni altro tipo riguardano da vicino tutti noi.
Le aggravanti prima erano "futili motivi e abietti" se non sbaglio. In sostanza anche prima erano tutelati, i loro diritti sono comunque cristallizzati dalla Costituzione. Ero già contro al 604 bis, sul significato di propaganda e istigazione (che letteralmente sono due cose diverse) ma la battaglia in parlamento è su altro, a quanto leggo. Nella sostanza a quelle persone non cambierà nulla e bisogna far in modo che lo sappiano, organi di informazione, chi è a favore e chi è contro.
Il diritto penale ha una sua funzione, sicuramente non sociologica. Il cambiamento deve partire dalle persone, non so se mi sono spiegato.
Non è entrare nel merito della questione, ma è solo un fatto tecnico che ha comunque una sua importanza
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
LIVELLO TECNICO: ALBIOL
- Group
- TDN Plus
- Posts
- 12,632
- Reputation
- +9,319
- Location
- Bellona
- Status
- Offline
|
|
CITAZIONE (ILReDellaFesta @ 2/5/2021, 14:42) da giurista, di primo acchito sarei d'accordo con te,
però la corte costituzionale da tempo ha riconosciuto, accettatoe valorizzato il diritto penale simbolico.
è come il reato contro le mutilazioni genitali femminili, non verrà mai applicato ma sapere che lo stato si pone contro questa pratica ha un valore enorme.
da un punto di vista giuridico, i 3 reati non verranno mai applicati, l'aggravante si e solo per questo va benissimo come legge.
per rispondere a succiniesta:
i diritti civili delle minoranze etniche, linguistiche, sessuali e di ogni altro tipo riguardano da vicino tutti noi.
Si vero, mi sono espresso male. Non riguarda direttamente la mia persona non voleva escludere comunque che siano questioni su cui bisogna documentarsi e informarsi. Anzi.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
LIVELLO TECNICO: MARIO RUI
- Group
- TDN Plus
- Posts
- 6,679
- Reputation
- +4,995
- Location
- Napoli
- Status
- Online
|
|
CITAZIONE (NickD @ 2/5/2021, 14:51) Le aggravanti prima erano "futili motivi e abietti" se non sbaglio. In sostanza anche prima erano tutelati, i loro diritti sono comunque cristallizzati dalla Costituzione. Ero già contro al 604 bis, sul significato di propaganda e istigazione (che letteralmente sono due cose diverse) ma la battaglia in parlamento è su altro, a quanto leggo. Nella sostanza a quelle persone non cambierà nulla e bisogna far in modo che lo sappiano, organi di informazione, chi è a favore e chi è contro.
Il diritto penale ha una sua funzione, sicuramente non sociologica. Il cambiamento deve partire dalle persone, non so se mi sono spiegato.
Non è entrare nel merito della questione, ma è solo un fatto tecnico che ha comunque una sua importanza
L'odio non è un motivo abietto e futile...
Non voglio essere retorico ma motivo abietto e motivo di intolleranza (odio mi sembra eccessivo) c'è una differenza enorme, facilmente riconoscibile anche da un bambino, ma non per il codice penale
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
LIVELLO TECNICO: ZOLA
- Group
- Member
- Posts
- 13,827
- Reputation
- +3,424
- Status
- Anonymous
|
|
CITAZIONE (ILReDellaFesta @ 2/5/2021, 15:04) L'odio non è un motivo abietto e futile...
Non voglio essere retorico ma motivo abietto e motivo di intolleranza (odio mi sembra eccessivo) c'è una differenza enorme, facilmente riconoscibile anche da un bambino, ma non per il codice penale
Si ma il ddl zan va oltre, non si ferma solo a quello che dici tu. E per me oltre non si può andare
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
LIVELLO TECNICO: MARIO RUI
- Group
- TDN Plus
- Posts
- 6,679
- Reputation
- +4,995
- Location
- Napoli
- Status
- Online
|
|
CITAZIONE (NickD @ 2/5/2021, 15:55) Si ma il ddl zan va oltre, non si ferma solo a quello che dici tu. E per me oltre non si può andare
Oltre in che modo?
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
LIVELLO TECNICO: ZOLA
- Group
- Member
- Posts
- 13,827
- Reputation
- +3,424
- Status
- Anonymous
|
|
CITAZIONE (ILReDellaFesta @ 2/5/2021, 15:57) Oltre in che modo?
C'è il rischio che si possa scivolare nei reati di opinione, che da vero democratico e liberale detesto. Capisco l'istigazione, ma spiegare le proprio opinioni garbatamente e senza offendere nessuno dovrebbe essere un diritto di tutti. Se poi l'idea risulta essere bislacca, sarà il pensiero dominante ad isolarla. Non c'è bisogno di ricorrere al diritto penale per questo
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
LIVELLO TECNICO: MARIO RUI
- Group
- TDN Plus
- Posts
- 6,679
- Reputation
- +4,995
- Location
- Napoli
- Status
- Online
|
|
CITAZIONE (NickD @ 2/5/2021, 15:59) C'è il rischio che si possa scivolare nei reati di opinione, che da vero democratico e liberale detesto. Capisco l'istigazione, ma spiegare le proprio opinioni garbatamente e senza offendere nessuno dovrebbe essere un diritto di tutti. Se poi l'idea risulta essere bislacca, sarà il pensiero dominante ad isolarla. Non c'è bisogno di ricorrere al diritto penale per questo
Questo rischio non è contemplato in nessun modo, è retorica della destra non supportata da nessun fatto.
Di fatto, il ddl Zan estende la legge mancino.
Hai mai sentito uno processato per aver detto di non volere gli immigrati o una società etnicamente bianca??
Ovviamente no, nessuna idea è processabile.
Verrà processato chi, nell'ordine, incita alla violenza intollerante, chi commette violenza intollerante o chi costituisce associazioni con il solo fine di discriminare
(Tipo un KKK), esattamente come già è per le minoranze etniche e religiose.
Non mi sembra che si scivoli nel reato di opinione.
Se poi l'opinione di questi soggetti è di vietare il diritto ad esistere, gli verrà negato il diritto di negare i diritti altrui.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
LIVELLO TECNICO: ALBIOL
- Group
- TDN Plus
- Posts
- 12,632
- Reputation
- +9,319
- Location
- Bellona
- Status
- Offline
|
|
CITAZIONE (ILReDellaFesta @ 2/5/2021, 16:06) Questo rischio non è contemplato in nessun modo, è retorica della destra non supportata da nessun fatto.
Di fatto, il ddl Zan estende la legge mancino.
Hai mai sentito uno processato per aver detto di non volere gli immigrati o una società etnicamente bianca??
Ovviamente no, nessuna idea è processabile.
Verrà processato chi, nell'ordine, incita alla violenza intollerante, chi commette violenza intollerante o chi costituisce associazioni con il solo fine di discriminare
(Tipo un KKK), esattamente come già è per le minoranze etniche e religiose.
Non mi sembra che si scivoli nel reato di opinione.
Se poi l'opinione di questi soggetti è di vietare il diritto ad esistere, gli verrà negato il diritto di negare i diritti altrui.
Applicandolo ad un concetto a noi piú familiare, puoi dire napoletano di m., non puoi dire vesuvio lavali etc...
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
LIVELLO TECNICO: MARIO RUI
- Group
- TDN Plus
- Posts
- 6,679
- Reputation
- +4,995
- Location
- Napoli
- Status
- Online
|
|
CITAZIONE (Succiniesta @ 2/5/2021, 16:09) Applicandolo ad un concetto a noi piú familiare, puoi dire napoletano di m., non puoi dire vesuvio lavali etc...
non puoi dire napoletano di merda, potrai dire però che non vuoi i napoletani a padova, e che è meglio per tutti che se ne stiano a casa loro.
potrai dire che i napoletani è gente che viene a delinquere, che è colpa loro se si fanno pagare di meno, che la casa popolare deve andare prima ad un veneziano solamente perchè veneziato,che è meglio che non si sposino, che i figli gli vadano portati via e che se uno del nord sposa una napoletana sporca il suo gene etnicamente puro.
tutto questo si potrà dire e la legge non dirà niente, sarà poi la società a rinchiudere in una fogna chi sostiene cose del genere
|
|
|
| .
|
20 replies since 2/5/2021, 09:14 562 views
.
.
.
